Envie d'entreprendre

La chronique de Pierre Bilger : "La question des hautes rémunérations (8): Que conclure ?"

Par Pierre Bilger

L’écart entre les hautes rémunérations dont bénéficient les dirigeants de certaines grandes entreprises et la généralité des salaires, notamment les plus faibles, suscite un sentiment d’incompréhension et de rejet même si l’opinion conteste de moins en moins l’économie de marché qui en est la cause première. Aucun raisonnement objectif, si convaincant et si argumenté soit-il, ne permettra d’y mettre fin, comme le montre la persistance des polémiques même dans les pays les plus attachés au libéralisme, comme les Etats-Unis, la Grande-Bretagne ou l’Allemagne. Seul, un comportement honnête et mesuré des acteurs économiques concernés permettra de l’atténuer, sans qu’ils puissent espérer, à défaut d’adhésion, autre chose qu’une forme de résignation.

Il est en effet inconcevable de remettre en cause la transparence des hautes rémunérations, imposée par la voie légale  qui constitue désormais la servitude, mais aussi la grandeur de la position de président directeur général de société cotée. Cette exigence qui est spécifique à cette catégorie particulière d’agents économiques appelle en contrepartie beaucoup d’objectivité et de retenue de la part de ceux, analystes, journalistes ou hommes politiques, qui commentent ces données pour éviter la chasse à l’homme ou au bouc émissaire qui est devenue trop souvent la pratique en la matière.

La fixation des hautes rémunérations doit rester avant tout la responsabilité des conseils d’administration, seuls à même de recruter, de contrôler, d’évaluer et de démettre les présidents directeurs généraux de sociétés cotées. Ce pouvoir exclusif, qui trouve sa sanction dans un éventuel renvoi par l’assemblée générale des actionnaires, impose une obligation d’information et d’explication dont les conseils d’administration ne peuvent se décharger sur le président directeur général, en particulier s’il est le bénéficiaire des décisions prises.

La chronique de Pierre Bilger : "La question des hautes rémunérations (7): Niveau"

Par Pierre Bilger

Le niveau du salaire par référence à la hiérarchie des salaires qui résulte de l’économie de marché est ainsi au coeur du débat.

Dans un entretien dans Les Echos du 6 juin 2005, Daniel Bouton, le président directeur général de la Société Générale, expliquait : Il est clair qu'un salaire de PDG est difficilement supportable pour un RMIste, l'incompréhension est incontestable. Et alors? A la Société Générale, l'échelle des salaires, en 2004, allait de 1.000 euros pour un employé de banque à Madagascar à plusieurs millions d'euros pour un trader. Il faut rester rationnel et payer chacun au prix du marché en fonction de l'univers de concurrence.

La franchise et l’honnêteté de cette déclaration mettent en lumière deux éléments essentiels.

Il est impossible d’abord de justifier d’une manière rationnellement convaincante l’écart qui sépare le salaire le plus faible du salaire le plus élevé dans la plupart des grandes organisations. Jamais une personne ne pourra accepter qu’elle vaut sur le marché du travail vingt fois, cent fois, mille fois, dix mille fois moins qu’une autre personne. Elle peut s’y résigner, considérer que cela correspond à la logique du système économique et même accepter qu’il n’y ait pas de meilleur système que ce mauvais système, mais le sentiment de l’injustice fondamentale d’une telle situation restera toujours ancré chez beaucoup. Aussi bien peu nombreux sont ceux qui se sont aventurés à la justifier en termes d’éthique.

La chronique de Pierre Bilger : "La question des hautes rémunérations (6): Diversité"

Par Pierre Bilger

Faut-il attacher de l’importance à la diversité des instruments utilisés pour rémunérer les présidents directeurs généraux des grandes sociétés cotées ? Parler d’avantage financier global fait l’impasse sur cette question. Une telle approche est naturelle, car, dans la pratique, ce que prennent en compte l’intéressé comme d’ailleurs ceux qui ont à décider, comités de rémunérations et conseils d’administration, assistés de spécialistes des ressources humaines ou de cabinets de recrutements, c’est bien l’enveloppe globale des avantages consentis et leur impact fiscal, la variété des cheminements empruntés étant largement indifférente.

Il n’en est pas de même de beaucoup d’observateurs extérieurs et, derrière eux, de l’opinion publique qui concentrent leur attention sur tel ou tel instrument, au fil des révélations, issues de la transparence, jugé plus ou moins légitime ou équitable. Un jour, on stigmatisera les indemnités de départ, un autre jour, ce seront les retraites dites chapeau, un troisième, il sera question des options de souscription d’actions, enfin quand l’actualité ne fournira pas un nouvel instrument à mettre en exergue, on s’intéressera plus trivialement aux salaires et à leurs augmentations d’une année sur l’autre. Certes des additions sont parfois effectuées qui peuvent être considérées comme participant de la démarche de l’enveloppe, mais elles le sont le plus souvent d’une manière techniquemment erronée, mélangeant des avantages certains à d’autres qui sont aléatoires ou impossibles à calculer, de sorte que la confusion s’en trouve encore accrue.

La chronique de Pierre Bilger : "La question des hautes rémunérations (5): Décision"

Par Pierre Bilger

Le débat sur le point de savoir qui décide la rémunération des présidents directeurs généraux ne peut pas non plus être éludé. Dans le droit actuel des sociétés, la réponse est claire : c’est le conseil d’administration. Je crois que ce système est bon et qu’il ne faut pas le modifier et en particulier transférer cette responsabilité à l’assemblée générale des actionnaires.

Ce point de vue est discuté. Il n’est donc pas impossible que, sur initiative gouvernementale ou parlementaire je ne sais, soit adoptée une mesure législative tendant à soumettre tout ou partie des avantages financiers consentis aux présidents directeurs généraux à des décisions explicites et individualisées de l’assemblée générale des actionnaires. Je suis convaincu qu’une telle démarche aurait des effets contraires au but recherché, à savoir des décisions de rémunération à la fois mesurées et équitables.

La principale raison invoquée pour introduire un tel changement est que le conseil d’administration serait en quelque sorte structurellement enclin à la complaisance vis à vis du président directeur général. Tout se passerait dans le cercle clos d’un comité de rémunération, ne rendant que peu de comptes au conseil lui-même et composé de personnages issus du même milieu que l’intéressé et au surplus liés à lui par la consanguinité d’intérêts et de participations croisés.

La chronique de Pierre Bilger : "La question des hautes rémunérations (4): Transparence"

Par Pierre Bilger

Alors que pour la généralité des salariés et des cadres dirigeants d’une entreprise, l’évaluation et la discussion, qui conduisent à décider les rémunérations, s’effectuent dans l’anonymat des négociations avec les syndicats ou dans la confidentialité d’un dialogue individuel, pour ce qui concerne les présidents directeurs généraux de sociétés cotées, la loi du 15 mai 2001 a imposé la transparence.

Depuis lors un rapport, accessible au public, doit rendre compte de la rémunération totale et des avantages de toute nature versés, durant l'exercice, à chaque mandataire social et indique également le montant des rémunérations et des avantages de toute nature que chacun de ces mandataires a reçu durant l'exercice de la part des sociétés contrôlées.

Au vu des expériences récentes, la Commission des Lois de l’Asssemblée Nationale a considéré que cette disposition n’était pas suffisamment claire. D’ailleurs dans Les Echos  du 6 juin 2005, Daniel Bouton, président directeur de la Société Générale et auteur du rapport dit Bouton,  tout en relevant que l’intervention du législateur était la moins bonne des méthodes, ne reconnaissait-il pas que Nous avons probablement commis l'erreur de ne pas préciser, dans le rapport Bouton fin 2002, que tous les éléments accessoires et notamment les primes de retraite faisaient partie de la rémunération, et qu'ils devaient à ce titre être rendus publics.

La chronique de Pierre Bilger : "La question des hautes rémunérations (3) : Spécificité"

Par Pierre Bilger

Quels changements entraine pour le cadre dirigeant salarié sa nomination comme président directeur général ?

A l’évidence, il y a d’abord la satisfaction gratifiante d’assumer la responsabilité globale et ultime de l’entreprise et d’être en position de mettre en œuvre sa vision de son avenir. En outre, s’il a l’âme bien née, il sera heureux de pouvoir contribuer à l’emploi et à l’épanouissement de ses collaborateurs directs et indirects. Enfin, pour peu que les circonstances le favorisent, il appréciera de délivrer une performance positive à ses actionnaires grâce aux initiatives qu’il aura su prendre.

Les cyniques, et il y en a parmi les chefs d’entreprise même s’ils ne sont pas de loin majoritaires, considèrent que ces éléments pèsent peu par rapport aux risques personnels qui sont associés à la fonction de président directeur général d’une grande société cotée.

La chronique de Pierre Bilger : "La question des hautes rémunérations (2) : Profit"

Par Pierre Bilger

Ecartons tout de suite une source de confusion. Nous parlons des très grandes entreprises cotées. C’est par un abus de langage que l’on attribue parfois à leurs chefs le qualificatif d’entrepreneur alors qu' il est extrêmement rare qu’elles soient dirigées par les fondateurs de l’entreprise ou par des personnes y ayant engagé l’essentiel de leur patrimoine personnel comme le souligne Claude-Christian Pierre dans l'intéressant commentaire qu'il a posté sur ma première note sur ce sujet  en avançant d'ailleurs des idées sur lesquelles je reviendrai.

J’ai toujours été frappé de la faiblesse relative du nombre d’actions de leur entreprise,  par rapport à leurs revenus, que possédaient la plupart de ces dirigeants. Pas plus que je n’ai eu d’imitateurs lorsque j’ai renoncé à mon indemnité de départ, je n’ai eu beaucoup d’émules qui, comme je l’avais fait, non pas par le biais d'options de souscription d'actions, mais en utilisant mon épargne personnelle, aient investi l'essentiel de leur patrimoine dans l’entreprise cotée qu’ils dirigeaient. Fils d'un entrepreneur, en l'espèce, ma mère, qui avait toujours tout risqué dans l'entreprise qu'elle avait créée et développée avec succès, je n'ai jamais imaginé faire autrement à partir du moment où je prenais la responsabilité d'une grande entreprise cotée.

La chronique de Pierre Bilger : "La question des hautes rémunérations (1)"

Par Pierre Bilger

Pourquoi revenir sur les hautes rémunérations alors que je me suis déjà abondamment exprimé sur cette question dans mon livre, devant une mission d’information de l’Assemblée nationale et au cours d’entretiens avec des journalistes de la presse écrite , de la radio ou de la télévision ?

D’autant qu’un blogueur, Claude,  intervenant sur une note précédente, Entreprise: Préliminaires , m’en a d’une certaine manière découragé : Une suggestion aussi si vous me la permettez: débarrassez vous définitivement de la question de la rémunération des grands managers que personne ne peut comprendre en dehors de ce milieu. Laissez sa part au feu, vous ne l'éteindrez pas dans ce pays avant longtemps. La relation des Français avec l'argent est trop complexe. Votre pensée et vos réflexions serviront bien mieux la cause de l'entreprise en général.

Si je persiste, c’est essentiellement parce qu’en dépit de l’abondance des commentaires, il me semble que cette question n’a pas encore été suffisamment clarifiée et qu’elle donne toujours lieu à beaucoup de confusion et de superficialité, favorisées au demeurant par le silence forcé de la plupart des chefs d’entreprise.