Envie d'entreprendre

Petite chronique boursière : Le monde comme diversification ultime ?

Par Vincent Colot (chroniqueur exclusif) - Analyste financier

Le premier défaut caractérisant l’investisseur lambda est bien connu : il concentre généralement dans son portefeuille trop de titres (en actions individuelles ou en fonds de placement) de son marché national. C’est ce qu’on appelle “le biais local”. C’est l’oncle Alfred qui peut discourir des heures durant sur les mérites réels ou supposés des actions LVMH, Air Liquide ou encore L’Oréal mais qui serait bien incapable de citer le nom d’une entreprise cotée au Portugal et encore moins en Argentine.

Pourtant, depuis quelques décennies, l’investisseur a un accès de plus en plus facilité (et progressivement plus liquide et moins onéreux) aux actions des Bourses du monde entier, que ce soit dans les pays développés ou émergents. C’est incontestablement un avantage de pouvoir ainsi diversifier ses avoirs : pour un risque réduit, l’investisseur peut espérer un rendement équivalent.

Récemment, le gestionnaire de fonds américain Vanguard a lancé (aux Etats-Unis) un fonds indicé (ETF), le Vanguard Total World Stock, reprenant 8167 actions internationales, en proportion de leur capitalisation boursière. Un seul produit permet ainsi la diversification mondiale apparemment la plus poussée, vu que “tout” y est.

Magnifique ! Sauf que ...

A y regarder de plus près, rien ne dit que cette diversification soit idéale.

Est-il par exemple bien raisonnable de se retrouver ainsi avec une proportion d’actions nord-américaines de quelque 58% du total investi ? Cela correspond certes au poids des actions de cette zone dans la “réalité boursière” mondiale. Mais l’exposition n’en reste pas moins très importante, surtout à un moment où le marché américain donne des signes d’essoufflement et de nervosité. Dans le même temps, les marchés émergents ne représentent que 9% du portefeuille alors que cette zone (certes hétérogène) devrait concentrer ces prochaines années la majeure partie de la croissance économique mondiale.

Ensuite, depuis une vingtaine d’années, le duo mondialisation/progrès technologique a accentué l’intégration économique des pays et des grandes entreprises de ces pays. Les bénéfices de diversification, par exemple, des entreprises américaines pour un investisseur européen, restent certes significatifs, mais ont tendance à s’éroder. Dès lors, s’écarter des poids de la capitalisation boursière en se rapprochant d’autres critères plus discriminants (mix petites capitalisations/grandes capitalisation, divergences économiques plus marquées qu’entre pays similairement développés, ...) peut se révéler plus efficace.

C’est pourquoi il n’est pas forcément approprié, lorsque vous analysez la performance de votre portefeuille, de la comparer à celle des marchés mondiaux. Un portefeuille diversifié différemment peut fort bien s’avérer (notamment en période de gros stress, comme en 2008/09) moins risqué (moins volatil), car mieux équilibré, qu’un fonds mondial tel que le VT World Stock. 

Lorsque vous investissez, n’ayez pas peur de vous démarquer, en optant pour le couple rendement-risque qui vous correspond le mieux. Il n’y a, là encore, aucune raison de penser que le portefeuille mondial de Vanguard corresponde comme par magie à tous les profils d’investissement, même si on se limite à la partie actions. Bien au contraire.      

De la pertinence du business model : entre valeur perçue et valeur réelle

Par Ludovic Milléquant (chroniqueur exclusif) - Entrepreneur

La façon dont j’ai construit ma dernière offre (événements de recrutement pour cadres et managers), m’amène à partager avec vous quelques éléments de marketing-mix et de fixation du prix.

Dans toutes les business schools, un des premiers cours de marketing traite du marketing-mix et des fameux 4P de Kotler : « Product, Price, Place and Promotion » (Produit, Prix, Distribution/vente, Promotion/communication/publicité). Tous les « marketeux » vous en parleront, et vous expliqueront Ô combien il est indispensable de réussir ce mix, et ils ont bien raison ! Mais quels sont les entrepreneurs qui sont formés au marketing ? Trop peu, évidemment. Or, si l’on forme les entrepreneurs aux rudiments de gestion parce qu’on veut qu’ils gèrent efficacement l’argent qu’ils gagneront (et surtout, qu’ils n’oublient pas de payer leurs charges…), on aide trop peu l’entrepreneur à gagner de l’argent.

« Gagner de l’argent », ce n’est rien d’autre que de proposer un marketing-mix pertinent pour un produit ou un service qui vient satisfaire un besoin. Les besoins sont de différentes natures, et quelque soit le niveau de besoin que l’on cherche à satisfaire (https://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_des_besoins_de_Maslow), le client analysera la valeur de ce qu’il achète en termes de valeur perçue : combien j’estime que cela vaut par rapport à ce que cela m’apporte.

Cette analyse est en réalité beaucoup plus complexe, puisqu’elle dépend de plusieurs facteurs. Entre autres, la concurrence est bien évidemment un facteur déterminant. Positionner son offre par rapport à celle des concurrents permet d’affiner son marketing-mix. Plus pertinent encore, demander aux prospects pour quelles raisons ils changeraient de fournisseur permettra d’améliorer son offre.

Le prix peut – et doit - être fixé non pas en fonction des coûts (valeur réelle), mais en fonction de la valeur perçue par le consommateur. Ainsi si la concurrence est rude et que les offres sont de même nature, sur un marché mûr et qui vient satisfaire des besoins primaires ou secondaires, les prix auront tendance à être nivelés par le bas, la perception du consommateur étant qu’il trouvera toujours une offre bon marché. Si l’offre vient satisfaire des besoins supérieurs (estime de soi), la propension du consommateur à payer plus cher plus se singulariser peut friser le no limit. On le voit dans les produits de luxe par exemple, où il n’y a pas de limite à la démesure des produits et des prix.

De la même manière, lorsqu’on vend en B-to-B, ces notions s’appliquent à la lettre, à cela près qu’il faut rentrer dans un cahier des charges et que l’on a souvent affaire à des acheteurs dont les objectifs sont focalisés sur la réduction des coûts. Pourtant, si l’offre est faible (peu d’acteurs), les producteurs de ces produits ou services pourront pratiquer des marges élevées… jusqu’à ce que l’un de ces acteurs décide de « casser les prix » (il s’agit souvent d’un nouvel entrant sur le marché qui doit se créer une place).

Enfin, la valeur perçue est souvent le fruit de l’intelligence des concepteurs qui, grâce à une bonne connaissance du marché, sauront positionner leur offre par rapport à d’autres produits ou services qui ne seraient pas directement concurrents mais qui, combinés, répondent ensemble à un même besoin. Cela peut être le cas pour un nouveau produit ou service qui vient compléter l’offre du marché. C’est souvent grâce à cela que des industriels ont pu faire la différence, en ajoutant des services à leur offre de produits (maintenance, financement, formation…). Ainsi, on globalise la problématique du client, et la réponse à y apporter, tout en réduisant le nombre d’interlocuteurs du client. La valeur perçue est ici proche du maximum.

Ainsi, l’offre dont je parlais en introduction se positionne entre l’offre des salons de recrutement et l’offre des cabinets de recrutement, en répondant au besoin des entreprises de rencontrer plus facilement des cadres et managers, tout en passant moins de temps à qualifier ces profils. Le constat était le suivant : les cadres ne vont pas aux salons (pas envie d’être noyés dans la foule, pas de temps disponible en journée…), et les recruter coûte cher (en moyenne, un cabinet de recrutement facture en honoraires 25% du salaire annuel du profil embauché, pour ne présenter qu’une short-list de 3 candidats). Autant dire que cette offre est particulièrement bien adoptée par les recruteurs, qui y voient une façon de réduire leur budget consacré aux cabinets, tout en gagnant en visibilité des profils du marché.

Service client - 3 facteurs clés de succès illustrés : accueil, relances et réclamations

Par Nicolas Thébault (chroniqueur exclusif) - Expert des réseaux professionnels

Un client scrupuleux paye sa facture d’énergie par chèque et retour de courrier le jour de sa réception. Quel entrepreneur normal ne rêverait pas d’avoir un client si rapide dans son règlement ?

Cela n’empêche pas le « service client » du grand groupe fournisseur en question  - sans queue ni tête - de relancer anonymement son client au sujet de sa facture, alors même que sa comptabilité  a encaissé son montant depuis plusieurs jours.

Un grand groupe de télécommunications, harcèle par huissier l’un de ses clients, plongé dans le coma. Sa petite amie qui travaille en son sein, a communiqué les pièces justifiant du cas de force majeure empêchant le client d’utiliser son téléphone. Ses parents ont écrit deux fois sans succès au PDG du groupe, a défaut de réponse de la part du « responsable service client », dont le nom à la « Monsieur tout le monde » fait qu’ on se demande s’il existe vraiment.

Nous pourrions multiplier ces exemples parfaitement  réels, chaque lecteur pourrait apporter les siens : standards automatiques imbéciles, assistance technique injoignable, inintelligible ou  incompétente, quand ce n’est pas les trois à la fois …. Tout cela ne pourrait sans doute pas exister dans des pays développés au sens du service et pourtant nous nous laissons pourrir la vie sans trop savoir comment lutter. Retenons au moins les leçons de ces contre exemples de l’entreprise en France, pour nos propres affaires. N’acceptons pas  l’héritage de monopoles d’états maladroitement passés à l’économie de marché. A noter que LA POSTE, souvent moqué par les humoristes est sans doute le contre exemple le plus marquant. Qui a peur  d’entrer dorénavant dans l’un des bureaux du groupe ? 

Pour ces mastodontes comme pour nos entreprises à taille humaine, 3  facteurs clés de succès et les erreurs à éviter ?

L’accueil

Comment devenir client et le rester si vous ne vous sentez pas chaleureusement  et efficacement accueilli ?

C’est le B à B mais avez-vous vérifié la qualité de votre standard téléphonique – si par bonheur il n’est pas automatique - sur votre site, trouve-t-on rapidement les informations vous concernant,  peut-on vous joindre facilement, ne serait-ce que tout simplement par téléphone ?

Les relances

Avez-vous pensé d’abord à remercier les clients qui vous règlent rapidement ? Vous verriez que ce signe de reconnaissance entraine un cercle vertueux sur l’ensemble des comportements de l’entreprise. Avant de revenir vers le client pour un supposé manquement à ses obligations, vérifiez que votre démarche est vraiment justifiée et que de votre côté vous avez rempli toutes vos  obligations contractuelles.

Réclamations

Toute réclamation client, surtout écrite et réitérée est une occasion de progresser. La démarche est suffisamment rare pour être prise au sérieux. Une personne prend la peine de vous écrire, elle est soit très en colère, soit elle a une facilité à communiquer à vous mais à d’autres aussi. Ce sont deux bonnes raisons d’éviter que le litige s’infecte et y répondre avec attention. La plupart des clients mécontents votent avec les pieds et tournent les talons pour la concurrence. Rendez hommage à ceux qui vous font le cadeau de vous révéler vos dysfonctionnements.

A quoi ça sert, l’expérience, aujourd’hui ?

Par Gilles Martin (chroniqueur exclusif) - Président-Fondateur du cabinet de conseil en stratégie et management PMP et co-fondateur de Youmeo un innovation Lab et conseil en innovation

Il sort de l’école, il postule dans un cabinet de conseil : « j’aimerais créer une entreprise, mais je vais d’abord faire du conseil, car je veux auparavant avoir de l’expérience ».

Il a une longue carrière derrière lui ; il est un « homme d’expérience », mais aussi, pour les plus jeunes, parfois, « un vieux con ».

Pas facile de savoir ce qu’est vraiment l’expérience aujourd’hui.

Avec le développement des nouvelles technologies, internet, l’I.A, est-ce qu’il ne vaut pas mieux être « jeune » qu’ « expérimenté » pour s’en sortir dans le monde d’aujourd’hui ? Car l’expérience, c’est celle des vieilles choses, comme la machine à écrire et le minitel. Cela ne sert plus à rien.

Mais l’homme d’expérience c’est aussi le recul, la sagesse.

Alors ?

En fait, ce que l’on appelle « l’expérience « relève de deux conceptions différentes. François Jullien, dans son ouvrage «  Une seconde vie », en donne clairement l’explication.

L’expérience, a, dans un premier sens, un sens « prospectif », qui appelle une détermination objective, et appelant une initiative : «  faire une expérience ». C’est ce que l’on pourrait appeler un projet de connaissance, une volonté d’acquérir des savoirs. Et puis, il y a un autre sens, que François Jullien appelle « un sens immergé », dont l’objet «  s’in-détermine, au fur et à mesure de son avancée, et dont la portée va se globalisant en relevant d’une accumulation qui n’est que rétrospectivement mesurée ». C’est comme cela que l’on va parler d’ « un homme d’expérience ».

En fait, cette distinction ne date pas de François Jullien, le latin connaissait déjà les deux termes experior et experientia. Le premier est un sens actif, un essai, une tentative : essayer sa force, faire l’expérience d’un poison. Et l’autre un sens cumulatif, où l’apprentissage se fait de manière indéfinie, comme le dit Cicéron : «  Je l’ai appris par expérience plutôt que par étude ».

François Jullien voit néanmoins, dans ces deux sens, la possibilité d’une continuité. La vie serait alors ce passage, cette « expérience » de l’un à l’autre : on cherche d’abord de manière active des connaissances nouvelles, on pénètre des domaines nouveaux, ça c’est le début, la jeunesse. Et puis après, cet affrontement va muter de lui-même : après avoir englouti silencieusement toutes ces « expériences », on va voir « ré-affleurer » tout ce que la vie nous aura fait « traversé », d’une seule venue, sans que l’on y pense. Cette nouvelle expérience n’est plus alors un commencement dont on a l’initiative, mais un déroulement qui se développe de lui-même. C’est une expérience non plus recherchée, mais récoltée. Ces deux « vies » se superposent aussi, car il n’y a pas une rupture visible, mais une mutation silencieuse.

Cette nouvelle forme de l’expérience, qui vient se superposer à la première,  ne correspond plus alors à une innovation, mais à une capitalisation. Elle n’est plus agressive, mais expansive.

Pour celui qui va connaître ce passage, comme une seconde vie (c’est le titre de l’ouvrage de François Jullien), cela va correspondre à une nouvelle tentative : en tirant parti de cette « expérience capitalisante du second type », il va « renouer avec l’innovation aventureuse » grâce à une nouvelle forme d’expérience.

On imagine bien que certains ne parviennent pas toujours à passer dans cette nouvelle vie inspirée par l’expérience, et au contraire affrontent en permanence les portes et frontières de la connaissance, sans jamais trouver ce recul sur leur « traversée ». Le risque, on le comprend, c’est de limiter sa connaissance et son expérience à un premier niveau, mais en perdant la capacité à comprendre les causes cachées, à mieux discerner les hypothèses pertinentes. Cette recherche des causes pertinentes, c’est la démarche de Descartes dans son discours de la méthode.

Pas toujours facile de trouver cette capacité à renoncer aux certitudes acquises par l’exploration des connaissances, et de passer à cette nouvelle étape, qui dépasse les certitudes, qui nous permet de nous « surmonter » et de rechercher l’expérience au long cours. Cela nous conduit à « porter la conscience à délaisser son penser immédiat adhérant à l’ici-et-maintenant, mais dont elle découvre rétrospectivement la pauvreté abstraite ». Le chemin de l’expérience devient alors plus sinueux, chemin d’une capitalisation plus silencieuse.

Ainsi, à tous ceux qui avalent la route des savoirs comme des expériences en forme de « shoot », qui courent après la nouveauté, ce message permet peut-être de penser l’expérience comme un autre chemin, au long cours, plus transformationnel.

La vie devient alors, au-delà d’un progrès des connaissances, une promotion de l’existence. De quoi faire dialoguer celui en soif de découvertes et l’homme d’expérience qui trace la route sur le temps long. Et ainsi imaginer un chemin nouveau.

 

Petite chronique boursière : En finance, les légendes meurent aussi ...

Par Vincent Colot (chroniqueur exclusif) - Analyste financier

Rendons à César ce qui lui revient : l’idée de cette chronique est largement empruntée à Philippe Maupas, actif sur Twitter (@AlphaBetaBlogFR en français et @philmop en anglais) et sur le Net (https://alphabetablog.com/). Je me suis déjà plaint ici du peu de présence sur le Net de professionnels de la finance de haut niveau, désireux de partager leurs lectures et leurs expériences dans le domaine. L’oiseau rare existe néanmoins et il s’appelle Philippe Maupas : cet analyste financier certifié (CFA), aujourd’hui consultant, est passé par la presse financière, le monde des fintech et la direction de Morningstar Europe. A l’affût de l’actualité des fonds de placement, il apporte quotidiennement un éclairage bienvenu des enjeux de la gestion active et passive tant en France que sur la scène internationale. Lisez-le !

C’est en lisant sa semaine Twitter n°41 sur son blog alphabetablog.com  que l’idée de cette chronique m’est donc venue. Philippe revient sur les confidences récentes de deux stars de la finance active, à savoir le Français Edouard Carmignac et l’Américain David Einhorn.

Eh bien, le moins que l’on puisse dire, c’est que nos deux amis, tout auréolés de légende qu’ils puissent être, ne tiennent pas une forme olympique !

A la tête du fonds bien connu Carmignac Patrimoine, Edouard Carmignac a principalement gagné ses lettres de noblesse à la suite de la crise financière de 2008, année où son fonds délivra une performance légèrement positive malgré le bain de sang boursier. Peu après, alors que ses commentaires étaient écoutés, y compris en haut lieu, il n’hésita pas à interpeler les Présidents de la Banque Centrale Européenne (Trichet d’abord et Draghi ensuite) en défendant une politique monétaire très accommodante (taux directeur à zéro et achats massifs d’obligations d’Etats). Ce qui fut effectivement la politique adoptée. (“Whatever it takes ...” ... vous vous souvenez de ça ?). Un esprit aussi brillant et animé d’une telle prescience aurait dû anticiper correctement le comportement des marchés et donc réaliser une performance extraordinaire à la tête de son fonds. Et pourtant ... ce ne fut pas le cas ! Sur plusieurs périodicités (allant de 1 à 10 ans), le fonds reste éloigné des meilleurs. La faute à Edouard ? L’intéressé se trouve des excuses et notamment, un faible recrutement d’analystes financiers (bon, ça, tout de même, c’est plutôt sa responsabilité) et des marchés qui ont évolué de façon “anormale”. Qu’il est donc difficile le métier de gestionnaire de fonds : même lorsqu’on sait ce qui va se passer, on arrive tout de même à se tromper sur la façon dont les marchés vont réagir à la situation !

Réputé pour avoir, en son temps, averti avant bien d’autres sur la fragilité de Lehman Brothers (et pour avoir ainsi gagné beaucoup d’argent en usant de son analyse), David Einhorn, de Greenlight Capital, reconnaît davantage la vérité toute crue : “Nous nous trompons sur toute la ligne”, dit-il en substance dans sa récente lettre à ses investisseurs. S’il épingle lui aussi des anomalies de marché, il ne rejette pas totalement la possibilité qu’il ne comprend plus suffisamment la situation économique et financière. “Suis-je devenu trop vieux, trop rigide ?”. Voilà qui est davantage élégant. Sans doute les investisseurs américains, clients de son fonds, ne se laissent pas berner par sa seule bonne tête. Ils veulent être certains que leur gestionnaire analyse froidement sa performance pour être en mesure de l’améliorer par la suite. Edouard, si tu nous écoutes ... Certes, le style de gestion de David Einhorn (“value”), du moins appliqué sèchement, est largement resté en panne ces dix dernières années. Mais des erreurs (reconnues par lui) ont été commises. Conclusion de l’ex-légende : “Restons sur notre ligne, après avoir tiré les leçons de certaines bévues : c’est au moment où la sous-performance est maximale qu’il peut y avoir un retournement”.

Edouard et David sont donc descendus de leur piédestal. La malchance les poursuit-elle ? Il serait tout aussi facile d’affirmer que c’est la chance qui les avait plutôt bien servis au départ. Quoi qu’il en soit, à l’aune de ces deux exemples, le petit investisseur ne prendra jamais pour argent comptant les commentaires et conseils de supposées légendes aussi facilement déboulonnables.        

Comment puis-je attirer et influencer les autres ?

Par Christian Ouedraogo (chroniqueur exclusif) - Entrepreneur - Stratégie d’entreprise - entreprise sans fautes

En termes d’entreprise, il est important de savoir attirer les bonnes personnes et développer votre réseau professionnel. Pour cela, certaines personnes sont plutôt à l’aise pour s’entourer des bonnes personnes mais pour d’autres, la tâche se révèle être un véritable challenge.

Pour vous aider à attirer et influencer les autres, voici quelques actions à entreprendre. Les pratiques ci-dessous sont inspirées des conseils d’une des personnes les plus talentueuses en matière d'attraction humaine : Dale Carnegie.

Dans son livre bestseller « comment se faire des amis », Dale Carnegie présente les principes les plus importants pour trouver des amis et influencer les gens. Je vous encourage à lire entièrement son livre si cela n’a pas encore été fait, car il est riche en leçon pour un entrepreneur.

Voici quelques-uns de ses principes :

1. Les gens veulent être importants. Faites-leur sentir qu'ils le sont vraiment. Arrêtez d'utiliser les mots « moi », « je » et commencez à utiliser plus souvent « vous » et « nous ». Montrez-leur que vous reconnaissez leur valeur et les gens aimeront être avec vous tout le temps.

2. Cessez de critiquer. Vous pouvez apporter des opinions constructives à quelqu'un. Mais le critiquer n'apportera rien de bon à aucun de vous. Vous allez détruire votre relation et il sera difficile de la réparer.

3. Le mot préféré de n'importe quelle personne, peu importe sa langue, est son prénom. Rappelez-vous le prénom des personnes que vous rencontrez. Cela n’est pas toujours évident quand on n’a pas la mémoire des noms, donc gardez avec vous un petit journal, où vous pourrez écrire le prénom et quelques informations sur la personne que vous venez de rencontrer.

Se souvenir du prénom d’une personne nouvellement rencontrée et l’appeler par son prénom fait que cette personne se sent mis en valeur à vos yeux.

4. Faites des compliments honnêtes. Souvenez-vous la dernière fois que vous avez reçu un beau compliment ? Vous y avez pensé toute la journée, n’est-ce pas ? Cela vous a fait vous sentir bien et par la suite, vous avez finalement trouvé sympathique la personne qui vous a fait ce compliment ? Oui ! La même chose équivaut pour tout le monde. Faites des compliments et on vous aimera. Cela ne doit pas être de la flatterie mais de vrais compliments honnêtes.

5. Souriez. Nous aimons tous être entourés de personnes qui ont une énergie positive et qui font en sorte d’éclairer notre journée. Soyez cette personne ! Et les autres aimeront votre compagnie. Montrez-leur que vous les appréciez en souriant.

6. Ne vous disputez pas. Vous ne pourrez pas changer les idées d’une personne en vous disputant. La réalité est que lorsqu’on se dispute, le résultat est que soit votre interlocuteur prouve que vous avez tort, soit c’est vous qui prouvez que vous avez raison, mais peu importe le résultat, votre interlocuteur va commencer à vous haïr pour la manière dont vous avez essayé de le faire passer pour un ignorant.

7. Comprenez le point de vue des autres. Lorsque vous voulez influencer quelqu'un, intéressez-vous à la personne. Et la meilleure façon de le faire est simplement de poser de nombreuses questions et de s’intéresser sincèrement à ce que l’autre dit. Soyez curieux de l’autre et montre-le. Aussi n’hésitez pas à le dire si une idée vous parait géniale !

Ce sont quelques principes fondamentaux du livre de Dale Carnegie. Appliquez-les et vous remarquez à quel point toutes vos interactions sociales vont changer.

Certes, si vous n’avez pas l’habitude, cela vous paraitra difficile au début car dans certains cas, vous devrez abandonner votre fierté et votre ego. Mais vous vous rendrez compte ensuite à quel point il est gratifiant de pouvoir compter sur des gens qui vous apprécient vous et votre entreprise.

« Quand on a affaire avec des gens, on doit se rappeler que l’on n’a pas affaire avec des créatures de logique, mais des créatures d'émotion ». – Dale Carnegie

Petite chronique boursière : Cette indispensable huile dans les rouages

Par Vincent Colot (chroniqueur exclusif) - Analyste financier

Il est un concept que tout entrepreneur comprend directement, je dirais même instinctivement : la notion de confiance. Sans confiance dans son équipe, dans ses fournisseurs, dans ses apporteurs de capitaux, son projet d’entreprise est mort-né.

Est-ce la raison pour laquelle, malgré l’une ou l’autre embellie épisodique, la création d’entreprises reste encore trop rare ? Cette pierre angulaire de toute activité économique et sociale semble se dissoudre progressivement sous nos yeux.

En effet, sondage après sondage, depuis déjà plusieurs années, il apparaît de plus en plus clairement que, dans nos sociétés modernes, la confiance des individus dans les institutions économiques et politiques, ainsi que dans les contre-pouvoirs (notamment médiatiques), s’étiole progressivement. Nos sociétés se polarisent par ailleurs sur un front idéologique qui, s’il relève parfois du non-dit, n’en est pas moins bien réel : entre un “mondialiste béat” et un “identitaire frileux”, il n’y a presque plus de discussion possible.

Forts de cet inquiétant constat, venons-en à la finance. Car, en matière financière, c’est peut-être encore plus criant qu’ailleurs : les entreprises, les journalistes, les banquiers, les experts de tous genres sont considérés, par les investisseurs notamment, avec une bonne dose de scepticisme, voire de méfiance.

Et ça se comprend ! Le grand public, celui des petits épargnants, a souvent le sentiment que les dés sont pipés à l’avantage des “sachants” soupçonnés de privilégier leurs propres intérêts. Commençons par le plus évident : certains placements sont des fraudes manifestes uniquement destinées à siphonner l’argent des plus naïfs perdant alors toute leur mise. Mais cela va bien au-delà. On se souvient par exemple de ces analystes financiers qui, avant l’éclatement de la bulle Internet, recommandaient publiquement des actions d’entreprises dont ils disaient pis que pendre en privé. Plus récemment, un journaliste d’un grand quotidien financier international (le Financial Times pour être plus précis) reconnaissait n’avoir pas tout dit de ce qu’il savait du sérieux de la crise financière de 2008 à ses tout débuts, tout en prenant des dispositions pour protéger son épargne.  Citons encore, en Australie, une commission d’enquête parlementaire qui vient de conclure à un vaste système d’abus de la part des grandes banques du pays, notamment en matière de frais indus infligés à leurs clients. Avec cette question en filigrane : doit-on donner aux banquiers, qui sont d’abord des vendeurs de produits financiers, le droit de conseiller leurs clients ? Cela mérite en effet réflexion ... Et la liste des (bonnes) raisons de se méfier serait encore bien longue.

Néanmoins, la réalité est là : la confiance est indispensable à la finance, à l’économie et, au sens le plus large, au lien social entre les individus. Sans cette confiance, c’est tout l’édifice de nos sociétés, déjà fragilisé par l’affaiblissement de la classe moyenne, qui menace de s’écrouler. Appeler au sursaut de responsabilité de chacun n’est pas suffisant. Il s’agit donc de remettre de l’huile dans les rouages. C’est tout le sens d’une organisation de défense des consommateurs (et des épargnants) comme celle pour laquelle je travaille (en Europe mais hors Hexagone). A première vue, on pourrait penser que nous entretenons le doute des consommateurs à l’égard des entreprises. En fait, c’est l’inverse. Par une fonction d’intermédiation visant à cautionner le meilleur de l’offre, nous renforçons la demande et maintenons, autant que faire se peut, ce lien crucial de confiance entre les parties. Ainsi, nous sélectionnons des produits financiers qui nous apparaissent après analyse comme les plus dignes de l’intérêt du consommateur/épargnant. Ou encore nous forgeons des partenariats avec des organismes sérieux respectant un cahier des charges exigeant. Par exemple, notre toute récente offre d’un contrat d’assurance-vie avec un assureur de la place en Belgique.        

L’homo economicus n’existe pas : place aux vrais humains

Par Gilles Martin (chroniqueur exclusif) - Président-Fondateur du cabinet de conseil en stratégie et management PMP et co-fondateur de Youmeo un innovation Lab et conseil en innovation

Quand il s’agit de prévoir, de faire de la prospective, on aime bien solliciter les économistes. Car la science économique, parmi toutes les sciences dites « sociales », Car, comme le rappelle Jean Tirole, Prix Nobel d’économie 2014, dans une tribune du Monde de ce dimanche 8 octobre, « L’économie a construit son identité au XXème siècle à travers, d’une part une emphase particulière sur des méthodes statistiques et quantitatives, et, d’autre part, le concept d’homo economicus ».

Pourtant on constate depuis quelques décennies maintenant que ces présupposés théoriques de la science économique fondés sur cet « homo economicus » ne permettent pas de correctement prévoir et anticiper les comportements humains du futur. Et ainsi d’est développée une nouvelle discipline dérivée de la science économique, « l’économie comportementale ». Un de ses représentants célèbres est Richard H. Thaler, prix Nobel d’économie 2017, après Daniel Kahneman en 2002 et aussi Robert Shiller en 2013. On publie ce mois ci la traduction française de son dernier opus, «  Misbehaving, les découvertes de l’économie comportementale ».

Car ces chercheurs ont découvert ce qui ne va pas dans les principes de la pure théorie économique.

Le premier principe est que les gens font des choix « optimaux » : en clair, ils font des choix en fonction de leurs « anticipations rationnelles », c’est-à-dire que l’on choisit toujours ce qu’il y a de mieux pour nous, dans le cadre d’un budget. Mais en fait nos comportements ne sont pas toujours aussi « rationnels » que le suppose cette théorie. Nous pouvons avoir des objectifs complexes, qui diffèrent selon les individus. Ces choix peuvent aussi dépendre de nos humeurs, du stress ou de la fatigue du moment. De même, dans les rayons d’un magasin d’alimentation qui propose des millions de combinaisons d’articles, est-on sûr de faire le choix de la meilleure par rapport à notre budget ?

Deuxième principe de la théorie économique : l’équilibre. Il suppose que sur les marchés dits « concurrentiels », où les prix sont libres de baisser et de monter, les fluctuations de prix font en sorte que l’offre égale la demande. Là encore, cela ne tient pas compte des biais qui apparaissent dans la façon dont les gens font leurs choix, en fonction de leurs croyances. On peut payer cher un truc sans valeur par passion. Mais pour la théorie économique, comme le dit Richard H. Thaler, la passion n’existe pas ; l’homo economicus est un « optimisateur à sang froid, un peu comme M. Spock dans star Trek ».

Alors, comment s’en sortir ?

Pour mieux anticiper et comprendre les comportements humains, et améliorer nos capacités à prévoir, la solution, correspondant aux recherches de l’économie « comportementale », est de mieux faire collaborer l’économie avec la psychologie et les autres sciences sociales comme la sociologie et l’ethnologie. C’est ainsi que Jean Tirole prévoit que « la science sociale de demain sera plus unifiée ». Il s’agira ainsi de mieux prendre en compte la complexité humaine dans les travaux. Et permettre ainsi que l’économie et la sociologie s’enrichissent mutuellement.

C’est ainsi qu’en prenant mieux en compte les vrais humains nous serons à même de mieux nous diriger dans le futur incertain, sans être trop éblouis par une science économique de l’homo economicus qui a déjà été la cause d’aveuglements, de fausses prévisions, et d’erreurs, qui a fait qu’aucun économiste n’a vu venir la crise financière de 2007-2008,

C’est pourquoi les équipes, y compris dans nos entreprises, dans les équipes de consultants, mais aussi, mais oui, dans nos instances d’Etat, vont avoir de plus besoin de diversité, de transversalité, de co-conception, d’intelligence collective. Au risque que les économistes traditionnels nous emmènent dans le mur.

Il y a encore du travail tant nous semblons parfois en être encore très loin.

Petite chronique boursière : EBITDA, la mesure imparfaite

Par Vincent Colot (chroniqueur exclusif) - Analyste financier

J’ai un filleul de 20 ans qui suit des études d’ingénieur de gestion. Par rapport à ma propre formation dans le même domaine, 30 ans plus tôt, l’accent est mis davantage sur les sciences (dures) et sur les mathématiques. Au temps jadis, dans ma bonne ville de Liège (en Belgique donc), cela s’appelait “administration des affaires”. Derrière l’apparence bureaucratique de cette dénomination, le côté “science humaine” était traité plus longuement qu’aujourd’hui : sociologie, psychologie, histoire, etc. Même la comptabilité était étudiée dans une optique principalement entrepreneuriale : que disent les chiffres de la “réalité” de l’entreprise, quels sont les ratios clés à analyser (dans l’espace et dans le temps) de façon à dresser un diagnostic du succès, voire de la pérennité, de l’entreprise ?

Je ne dis pas que ces considérations ont totalement disparu. Mais la logique de l’entreprise cède le pas à celle du marché financier. Un chroniqueur boursier devrait s’en réjouir, seriez-vous enclin à penser. Eh bien, non. Quitte à passer pour le grincheux du village, il me semble qu’avant de s’exciter à vouloir valoriser (“pricer” comme on dit) une action, encore s’agirait-il de maîtriser un tant soit peu la réalité de l’entreprise sous-jacente.

C’est en partie pourquoi j’ai été quelque peu horrifié (j’exagère bien entendu) lorsque le jeune homme susdit me déclara tout récemment avoir découvert les vertus magiques de l’EBITDA, présentées par son professeur avec l’enthousiasme de rigueur en période d’euphorie boursière.

Pour ceux qui l’ignorent (et je les absous d’avance), cet acronyme donne, une fois développé, ceci : Earnings Before Interests, Taxes, Depreciation and Amortization ; à savoir le montant des bénéfices avant résultats financiers, impôts et amortissements en tous genres. Un concept de comptabilité anglo-saxonne de plus en plus prisé en Europe (la preuve !) et qui se rapproche de la notion française d’EBE ou Excédent brut d’exploitation.

N’écoutant que mon bon coeur (et le soupçon de fierté du vieux singe à qui on voudrait apprendre vainement une nouvelle grimace), je crus bon de relativiser l’affaire auprès du Gordon Gekko en herbe qui se trouvait en face de moi.

Primo, l’essor du terme EBITDA date de la bulle internet de la fin du siècle dernier alors qu’il s’agissait de présenter aux investisseurs les entreprises high tech sous un jour plus favorable : même si elles affichaient, dans leur grande majorité, des pertes, leurs EBITDA étaient généralement positifs. On connaît la suite.

Secundo, même s’il est exact qu’en dernière analyse, “cash is king” (“le cash est roi”), l’EBITDA n’est qu’une mesure très imparfaite de la capacité d’une entreprise à dégager des liquidités opérationnelles. Derrière la notion d’amortissement, effectivement par nature une charge non décaissée, il y a malgré tout une réalité économique : le matériel s’use et doit être progressivement remplacé (ce qui nécessite bel et bien une sortie de cash). De plus, les importantes variations du besoin en fonds de roulement, bien connues des trésoriers d’entreprise, ne sont pas prises en compte à ce niveau. Le “free cash flow” (“cash flow libre”, y compris dans sa version hors financement), un peu plus compliqué à calculer, est plus relevant.

Tertio (et la liste pourrait être plus longue – mais je ne veux ennuyer personne, au-delà de l’avertissement que constitue cette chronique), l’utilité de cette mesure à des fins de comparaison et de valorisation (relative) doit être remise en perspective. Comment comparer des entreprises en laissant de côté des disparités potentielles importantes en matière de coûts des structures de production et de charges financières et fiscales ? Allons plus loin : prenons deux entreprises identiques en tous points à une exception près : la première investit dans ses machines (et donc les amortit dans ses comptes) tandis que la seconde les prend en location (et donc les comptabilise en charge d’exploitation décaissée). La première aura un EBITDA plus élevé que la seconde. Est-elle plus performante pour la cause ? Quant au fameux ratio de valorisation“Valeur d’entreprise/EBITDA”, censé gommer les différences de mode de financement (entre fonds propres et dettes), est-il si vertueux qu’on veut bien le dire ? A tout le moins, une entreprise dangereusement endettée, affichera, et c’est bien normal étant donné sa plus faible qualité, une valeur plus faible de ce ratio qu’une autre plus prudemment financée. De quoi acheter cette première entreprise “bon marché” les yeux fermés ? Certes, appliquer ce ratio systématiquement pour constituer un portefeuille plus large est moins dangereux et plus approprié.

Au fur et à mesure de cette “démonstration”, le jeune regard s’assombrissait. Le coup de grâce vint avec l’appréciation donnée il y a quelques années par le célèbre duo Buffett/Munger : “Ebitda ? That’s bullshit earnings !”. Inutile de traduire. Ce n’est pas la première fois que l’oncle Warren contredit nos doctes professeurs d’université.

Modeste leçon 1 : lorsqu’on apprécie une performance ou qu’on évalue un actif, il n’y a pas de mesure univoque représentative de la “vérité”.

Modeste leçon 2 : dans les sciences humaines (au rang desquelles je continue de ranger la gestion et la finance, fût-elle de marché), les chiffres importent mais il n’est guère raisonnable de vouloir leur faire avouer des secrets qu’ils ne recèlent pas.   

Garder son sang froid dans des situations difficiles

Par Henri Kaufman (chroniqueur exclusif) - Président de Hip ip ip ! Société de conseil en Marketing, en Web2.0 et en Formation

 

Il n'est pas très facile de rester calme devant des réclamations de clients en colère, des jugements qui frisent l'insulte ou des injustices flagrantes. Même si l'on reste calme, notre corps peut réagir et provoquer des migraines et nouer le plexus solaire. Surtout si on est très sensible... 

Dans ce contexte, comment s'endurcir pour éviter de tomber malade, surtout si on est ultra-sensible ? 

• Rester calme et silencieux. Il n'est pas nécessaire de répondre à tous les coups que l'on reçoit. Le silence et le sang froid font partie des premières attitudes pour lesquelles il faut s'entrainer. Garder le silence face à un agresseur a trois avantages : cela permet de prendre un peu de temps pour réfléchir, cela énerve l'agresseur qui perd ses moyens, et cela évite de partir dans une explosion émotionnelle incontrôlable.
• Savoir accepter les critiques. Demandez à des collègues ce qu'ils pensent de votre travail ou de vos idées. Ce miroir vous aidera à améliorer votre "positionnement", et vous permettra d'accepter la critique, laquelle deviendra "normale".
• Ne pas hésiter à quitter sa "zone de confort". En ayant des expériences inhabituelles (que ce soit en lisant des journaux différents de ses goûts politiques, ou en écoutant d'autres styles de musique que les habituels, etc.), on devient - espérons-le !- plus tolérant. Et vous risquez même d'adopter des points de vue différents de vos points de vue habituels...
• Analyser les situations qui vous ont blessé. Pourquoi avez-vous "sur-réagi" ? Quelle zone sensible de vos émotions a été ébranlée ? Le cas échéant, en parler à un psy ou à un ami proche.
• Fuir l'exagération. Souvent, les affrontements ou les critiques prennent, dans le feu de l'action, des proportions qui n'ont pas lieu d'être. Revenir à la réalité, rapidement.
• Avoir confiance en soi et en ses idées. Ne pas recherchez  obligatoirement l'adhésion totale. Vous n'avez pas tout le temps et systématiquement raison ! Sauf si vous avez un doute, avancez en vous disant que vous avez pris la bonne décision.

Avec ces conseils, vous allez vous endurcirez "le cuir", tout en gardant votre sensibilité intérieure.